Форум поддержки национального движения Израиля

"Лучше иметь сильный Израиль, ненавидимый всем миром, чем всеми любимый Аушвиц!" (Меир Кахане)
Текущее время: 18 ноя 2019, 15:17


Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Личное восприятие и попытки обобщения
СообщениеДобавлено: 09 апр 2013, 14:15 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июн 2012, 17:24
Сообщений: 596
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
А вот здесь - мнения и личный опыт.
Первое - это пост из ЖЖ. Комментарии там тоже интересны и неоднозначны.
Но все - о нас и нашей стране.

Цитата:
Феномен недовольствия.

Есть такой феномен, у которого обязательно должно быть название, когда человек, попав в какую-нибудь систему, в которую надо пройти отбор, чтобы попасть, позже начинает ее обесценивать, потому что, по ощущению, если я туда смог попасть, значит ничего такого и каждый может.

Такое я видела в школе. Блихники делятся на две части. На тех, кто считают нашу школу безобразным отстоем и диктаторской системой и живут в курилке/библиотеке/на море в зависимости от степени хнунистости. И, на тех, кто ценит свою школу и считают, что им повезло учиться в месте, где есть хорошие учителя, место для свободного роста и масса возможностей для продвижения в различных направлениях (15 разных уклонов, из которых можно выбрать два на углубленное изучение и на багрут, это далеко не в каждой школе).

Когда я попала в эту школу в 14 лет, я была рада, так как умудрилась пройти вступительные экзамены, и даже математику дотянула, при том, что я по ней получала оценки типа 38 уже с 6 класса. Уже через полгода я ушла в ту часть, которая противилась любой системе и школу вспоминала чуть ли не до последнего года как самое ужасное, что со мной только могло произойти в жизни. Ну да, я не живу в системе, я в ней только существую. В душе я неформал и любой "формал" меня раздражает, подождите, я вспомню об этой фразе позже.

Такое я видела в армии. Попав в элитную часть, где нам заливали с утра до ночи вместе с тоннами информации, уверенность в своей неповторимости, мы испытывали гордость. Уже полгода спустя (опять эти полгода - надо будет этот феномен запатентовать, вот, уже даже сроки выявления вырисовываются) многие ходили как в воду опущенные, утверждая, что есть части более элитные и что мы все унылые лузеры. Я, правда, уже наученная опытом школы, с осторожностью относилась к мнению насчет лузеров, думая о том, что лузеры, прошедшие почти год отборных интервью и экзаменов, в которых вложили миллионы шекелей бюджета, лузеры, которые прошли конкурс, в котором 10 вложенных отборников таких соревнуются за одно место... это не очень лузеры по определению.

Такое я видела на своем факультете, где люди, пришедшие учить Историю Ближнего Востока и Ислама, делились на две части - на тех, кто не прошел по оценкам на юридический факультет, и от безнадеги пришли учить хоть что-либо (они по любому ощущали себя лузерами), и на тех, кого, как это ни странно, интересовала история Ближнего Востока и Ислам.

Кстати, вот интересно, на моем втором факультете Арабского языка и литературы, никто лузером себя не ощущал. Видимо, потому, что для этого факультета нужно было пройти вступительные экзамены и туда шли либо арабы, либо люди из моей же старой армейской части. И учеба там была дико тяжелая. Особенно в первый и второй год. В третий, впрочем, тоже. Ну вот и плакал мой уже почти запатентованный феномен.

В общем, я наблюдаю похожее явление везде. Люди недовольны местами работы, куда, до этого, рвались изо всех сил и были рады, что на них вообще посмотрели. Люди недовольны своими партнерами, несмотря на то, что добивались их любви и внимания совсем еще недавно. Люди недовольны своей жизнью, несмотря на то, что прилагают постоянно неимоверные усилия для того, чтобы их жизни хоть что-то из себя представляли.

Люди недовольны. По определению.

У нас есть свое государство. Стечением обстоятельств, похожих на некое чудо, добытое кровью, потом, слезами. Мы обо всех этих жидкостях вспоминаем два раза в году, на этой неделе и на следующей, как вы все знаете. В остальное время, многие об этом вообще не думают, так как они заняты недовольством в связи с работой-учебой-жизнью-собственными недодостижениями.

Как вымученный, долгожданный, выстраданный поздний ребенок у очень пожилых родителей. Вот такое это государство.

Но, люди постоянно его ругают, этого ребенка. Постоянно им недовольны. Не растят его, не воспитывают. Люди практически не ищут конструктивных путей изменить в лучшую сторону свою страну. Они, в основном, ищут, с какой бы еще стороны государство пнуть. С какой бы стороны этого ребенка предать, чтобы получить одобрение других взрослых, которым не нравится, как это государство-ребенок справляется со взрослыми проблемами, к которым оно еще не приспособилось.

Предлагают другим государствам устроить академический бойкот на свое государство, например. Или предлагают врагам этого государства, которые не мирятся с самим фактом его существования, помощь в деле уничтожения целостности этого государства.
Само Государство это не нечто само собой разумеющееся. Сам факт его существования -уже сам по себе представляет ценность. И это пишу я, человек, которого раздражают формальности, структуры и системы, в которых мало места для человеческой индивидуальности. Я пишу это, так как понимаю, что вся моя хваленая индивидуальность никому не нужна, кроме меня, а, государство помогает сохранить целому народу свои коллективные интересы, которые, несомненно, играют большую роль в истории и будущем целого народа, в котором рождаются и будут рождаться великие личности.

Когда человек достигает какой-то величины, она для него перестает быть вершиной, так как он ее уже достиг. Поэтому есть смысл сразу же ставить перед собой новую цель. Но, эта новая цель будет достигаться намного легче, если не обесценивать старую. Да, хорошая школа была достижением, но мне было бы легче закончить ее, если бы я не перестала ценить школу. Элитная часть в армии - это само по себе нехилое достижение и, если бы многие мои "сокамерники" продолжали ценить это достижение и самих себя в нем, она могла бы быть хорошим трамплином для их будущих карьер. Те из них, кто это поняли, основали за последние десять лет одну из самых крутых груп нетворкинга в Израиле, через которую именно их набирают в самые лучшие компании и дома, и за границей.

Обесценивая цели, которых мы достигли, мы, тем самым, обесцениваем себя.
И превращаем себя в недовольных людей.
В то время, как продолжая ценить былые достижения, мы укорачиваем себе путь к новым достижениям и способны быть довольными собою и ценить то, что у нас есть сейчас в жизни, а не когда-то будет.
То есть, принимать самих себя на том этапе, на котором мы находимся сейчас. И любить. Себя в пространстве и пространство, за то, что мы в нем живем.

Я придумала название для этого феномена недовольства. Это феномен недовольства собой. И он и есть наш самый худший враг.

Извините, что так длинно о простом.
Источник

_________________
Что ТЫ можешь сделать прямо сегодня?
Для начала - осознавать происходящее.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Личное восприятие и попытки обобщения
СообщениеДобавлено: 10 июн 2013, 10:45 
Не в сети
Собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июн 2012, 18:03
Сообщений: 571
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Грамотность глупости не помеха?
Беседа с профессором А.И. о глупости на фоне повальной грамотности

Ах, обмануть меня не трудно!
Я сам обманываться рад!

А.С.Пушкин

Нет такой глупости, в которую бы не поверил интеллигент.
Суеверие интеллигента в тысячу раз отвратительней
суеверия невежественной бабки.

Л.Д. Ландау

Бывший сотрудник НАСА Кен Джонстон сообщил, что астронавты миссий "Аполло" обнаружили на Луне архитектурные и технологические следы древней цивилизации и сфотографировали их. Кроме этого, астронавты овладели технологией антигравитации. Все эти данные NASA скрыло от общественности. Джонстону, ответственному за фотоинформацию лунных миссий, было приказано все снимки уничтожить, однако он тайно не подчинился, сохранил их и предъявил на пресс-конференции.
Корреспондент портала Zahav.ru обратилась к Авторитетному Источнику (А.И.):

Как бы вы могли прокомментировать эти сообщения?

А.И.: Очень коротко и просто – Фотошоп. Удивительно, что мистеру Джонстону потребовалось так много времени, чтобы его освоить – ответственный за фотоинформацию в НАСА мог бы это сделать и быстрее – обычному школьнику на это достаточно пару дней. Что ж, теперь у конспирологов есть что выбирать – то ли американцы не летали на Луну и инсценировали высадку в Голливуде, то ли они засекретили лунную цивилизацию. Интересно, что одни и те же люди могут одновременно верить в обе теории – такой вот плюрализм в головах. Поэтому, давайте лучше поговорим о псевдонаучных гипотезах вообще, о тех, кто в них верит и о том как предохранить свои уши от навешивания известного продукта.

Предмет пресс-конференции, с которой вы начали беседу, относится к той же области медиа-событий, что и НЛО, телекинез, снежный человек, принцесса Диана, Бар Рафаэли (кстати, кто это такая?), Ксюша Собчак и пр. Я же хотел бы поговорить о другого рода глупости (или, как говорил покойный генерал Лебедь, "другого рода ума"), которая рядится в квазинаучные одежды.

К глобальному потеплению клоните?

А.И.: Именно. Про глобальное потепление слышали все, а вот откуда пошли о нем разговоры, наверное, нужно рассказать. Лет тридцать назад нас, напротив, пугали наступающими холодами, то ли в результате "ядерной зимы", то ли в результате глобального похолодания. Прогнозы охранников окружающей среды проваливаются с завидным постоянством, чего стоит только предсказание одного из их гуру, Пола Эрлиха, сделанное в шестидесятых годах, что концу ХХ века в США десятки миллионов (!) людей умрут от нехватки продовольствия. И тем не менее, кредит доверия к этой публике не иссякает, как не иссякают потоки государственных средств, текущих в их карманы.

Итак, в 1998 году появилась статья доктора Манна с коллегами, в которой приводились данные о средней температуре Земли. В статье утверждалось, во-первых, что температура в ХХ веке беспрецедентно высока, и, во-вторых, наиболее резкий рост температуры пришелся на начало ХХ века. Эта статья в 2001 году легла в основу выводов ООНовской Межправительственной группы по изменению климата (IPCC). А выводы были такие – быстрый рост температуры связан с индустриальным развитием, то есть с человеческой деятельностью. Отсюда и Киотский протокол, и колоссальные капиталовложения по уменьшению выброса углекислого газа в атмосферу, карт-бланш гринписовцам на их вакханалии и прочее. Однако статья Манна и др. с самого начала вызвала серьезные сомнения. Скептиков подвергли жестокому остракизму, и тем не менее, в 2003 году. МакИнтайр и МакКитрик сумели опубликовать свой анализ работы Манна.

Оказалось, во-первых, в этом тысячелетии были периоды и более теплые, чем ХХ век, а во-вторых, никакого резкого скачка температуры в природе НЕ БЫЛО, в а статье Манна и др. он появился вследствии неправильной обработки данных. Вы думаете, апологеты глобального потепления протрубили отбой и разошлись по домам? Как бы не так! Кампания, как мы все знаем, продолжает раскручиваться по нарастающей. И ее не смогли остановить даже специальные слушания в конгрессе в октябре 2006 года.
Я прочитал материалы этих слушаний, так называемый доклад Вегмана, если не пришел в полное отчаяние, то, по крайней мере, впал в депрессию. Это просто ужасно. Мы присутствуем при закате науки.

Слушания в конгрессе были вызваны необходимостью знать, на что же правительство Соединенных Штатов тратит деньги – на предотвращение реальных угроз или на фантазии оборотистых ученых. Независимый эксперт Вегман убедительно показал несостоятельность выводов Манна – это были не общие слова, а вполне конкретные доказательства.
Поскольку на слушаниях полагается представить обе точки зрения, что же ответили теоретики глобального потепления?

Ничего! Возразить против выводов комиссии Вегмана им было нечего, и они не стали этого делать. Вместо этого было заявлено, да, статья Манна не верна, но наши выводы основаны не на ней, а на широком консенсусе ученых, вовлеченных в эти исследования. Ну что тут сказать? Разве что повторить за Майклом Крайтоном (автором "Парка Юрского периода") – "Где бы вы ни услышали, что ученые пришли к консенсусу – проверьте свой бумажник".

Разве это закат науки?

А.И.: Именно. Вместо науки на наших возникает (на самом деле уже возникло) новое явление – саганизм.

Сатанизм?

А.И.: Нет, саганизм, по имени американского ученого Карла Сагана. Больших научных достижений за ним не числилось, но он был влиятельнешей медийной фигурой и важным популяризатором науки, хотя не всегда действовал общепринятыми методами. Например, он перевел на английский язык книжку И. С. Шкловского, снабдил ее своими комментариями и издал под именем двух авторов - Шкловского и Сагана. В принципе, криминала тут никакого нет, но все же когда, скажем, Мартин Гарднер комментировал "Алису в стране чудес", автором "Алисы" по-прежнему числился только Льюис Кэррол.

Большую славу Саган приобрел как один из изобретателей "ядерной зимы" – глобального похолодания из-за пожаров, вызванных ядерными ударами. Последний гвоздь в гроб этой теории был вбит незадолго до смерти самого Сагана. Дело в том, что Саган имел неосторожность предсказать глобальное похолодание из-за пожаров на нефтянных скважинах, устроенных Саддамом Хусейном во время первой войны в Заливе. Пожары были, похолодание не состоялось, и с тех пор "ядерная зима" предана забвению, как неприличный звук, испущенный в изысканном обществе.

Саганизм – это принципиально новое общественное явление. Прежде всего, это не лженаука, как торсионные поля, телепатия, астрология и прочая чепуха. Положения саганизма не противоречат законам природы. Саганизм это не религия, как, к примеру, тот же энвайронментализм (охрана окружающей среды). Конечно, саганизм мафиозен, но, как хорошо известно любому научному работнику, организационная сторона настоящей науки тоже мафиозна. Саганизм отличается от науки двумя принципиальными чертами: во-первых, наука имеет дело с реальными данными о природных процессах, тогда как саганизм, как правило, оперирует с данными, которые порождены моделями (компьютерными, как в случае с глобальным потеплением), и, во-вторых, наука, в отличие от саганизма, подразумевает проверку своих выводов.

Любая теория должна получить экспериментальное подтверждение или, по крайней мере, предусматривать возможность такой проверки, а любой эксперимент должен допускать возможность повторного проведения. Без этого даже логически безупречные и не противоречащие законам природы умозрительные или компьютерные построения остаются вне науки. В остальном саганизм полностью копирует структуру науки, выработанную еще со времен средневековых университетов, а потому и воспринимается как современная наука. Конечно, саганизм выглядит очень респектабельно, например на фоне распространенного в Росии СОРОСятничества, и все таки он не менее губителен для мировой науки, чем оказалось соросятничество для науки советской.

Есть три основные причины распространения саганизма, лженауки и бредовых суеверий. Во-первых, это путаница в понятиях, вызванная сходством названий. Например, слово "закон" в науке означает нечто совсем другое, чем в повседневной жизни. В жизни, под влиянием судебной и государственной систем, при слове "закон" сразу вспоминается известная пословица про дышло, поскольку закон - это лишь форма реализации политической необходимости. Скажем, в некотором демократическом государстве есть основной закон, что число министров должно быть не больше числа N, но вдруг оказывается, что какому-нибудь солдату, чтобы остаться номером один, а не стать номером два, нужно, чтобы число министров равнялось N+5. Тогда он поступает в соответствии с Уставом Василиска Семеновича Бородавкина "О неcтеснении градоначальников законами": "Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебя в действии облегчит".

Научный закон, в силу своей независимости от чей-то воли, отчасти ближе к закону религиозному – невозможно себе представить, чтобы партия ШАС разрешила запивать бутерброд со свиной ветчиной стаканом молока, даже если этой партии отдадут все министерские портфели, а весь государственный бюджет поделят между ее избирателями. Впрочем, этот пример скорее говорит о различиях между партией ШАС и МЕРЕЦЕМ или ШИНУЕМ.

Научный закон, в отличие от религиозного, основан на опыте, а не на откровении, но тоже не допускает исключений. Исключения подтверждают правило, но опровергают закон. Например, мы знаем из опыта, что в нашей стране профессиональные левые, как правило, сволочи, а профессиональные правые, по большей части - идиоты. Но это вовсе не непреложный закон судеб. Приходится встречать и среди левых феноменальных идиотов, а среди правых – редкостных негодяев. Зато это правило подтверждает закон природы, что кормушка сильнее притягивает сволочей, а идеи – идиотов.

Другой пример путаницы - слово "доказательство". Математик никогда не смог бы доказать, что мужчина А., целуя женщину Б., засунул ей язык в рот. Физику понадобилось бы сделать во время поцелуя компьютерный томографический снимок, но математик счел бы это доказательство недостаточно строгим. Химик удовлетворился бы анализом слюны, но математик с физиком вряд ли бы ему поверили. А судейскому достаточно телефонного звонка начальницы. Что ж вы хотите, чтобы простой обыватель мог разобраться во всех этих тонкостях?

Хочу!

А.И.: Что ж, это возможно, если он будет использовать мощный инструмент, неупотребление которого и является второй причиной успеха охмурежа. Этот инструмент – здравый смысл. Пользоваться им очень не просто, потому что приходится прежде всего отказаться от собственых предубеждений.

Например?

А.И.: Примеров можно привести сколько угодно. Давайте возьмем свистопляску вокруг пассивного курения. В 1993 году американское Агентство по охране окружающей среды (заметьте, та же группа людей, что стращает глобальным потеплением) объявило, что ученые доказали смертельную опасность пассивного курения, и что в США ежегодно 3000 человек умирает от последствий пассивого курения. Сейчас, чтобы было страшнее, число якобы жертв увеличили до пятидесяти тысяч в год. Уже одно столь вольное обращение с цифрами должно насторожить человека со здравым смыслом. Но главный вопрос, который должен задать себе здравомыслящий человек: "Н. умер. Как доказать, что причиной смерти стало пассивное курение?"
Агентство по охране окружающей среды ответа не дает – оно говорит "ученые доказали".

Я как-то в Живом Журнале прочитал заметку одной молодой мамы, которая высказывала опасения, что ужасные картины, показываемые по телевизору в рамках анти-табачной рекламной кампании (гангренозные конечности, легкие раковых больных и пр.), пугают детей так сильно, что они потом не могут спать. Любопытны были комментарии интеллигентных читателей ЖЖ. Большинство поддержали анти-табачную рекламу, и их аргументы как раз поражали отсутствием здравого смысла. Я приведу только два примера: одна дама, явно имеющая отношение к медицине, написала, что легкие курильщика выглядят отвратительно. Я к медицине отношения не имею, в анатомичках не бывал, и полагаю, что легкие, вынутые из трупа некурящего, на меня произведут не меньшее впечатление, и я категорически против того, чтобы их показывали в детское время как пропаганду здорового образа жизни. Другой молодой человек написал, что давно доказано, что курение вызывает гангрену. Давайте зададим наш вопрос – как доказано? Подумайте, сколько вы встречали за свою жизнь курильщиков?

Много.

А.И.: А сколько из них умерло от гангрены? Будучи старше Вас, я, вероятно, и курильщиков встречал больше, а вот больного гангреной ни одного. Так что, даже если все случаи гангрены в природе, включая газовую гангрену в период первой мировой войны, действительно вызваны курением, риск заболеть гангреной из-за курения совершенно ничтожен.

Все равно есть причина – курение. Если человек заболел и умер, то ему все равно, какова была вероятность этого.

А.И.: Да, один иностранный профессор в самом деле утверждал, что кирпич на голову ни с того ни с сего не свалится. Но, увы, а может быть, и к счастью, только тот, кто роняет кирпич, ведает причину. А мы в повседневной жизни довольствуемся оценками приемлемого риска. В большинстве случаев эти оценки производятся автоматически, на уровне интуиции и подсознания, но разум при проведении таких оценок, как везде и всегда, не помешает. Пример принятия приемлемого риска - наша ежедневная поездка на работу. Каждый день кто-то утром, выйдя из дому, не вернется домой вечером, потому что погибнет в ДТП. Я не знаю точной оценки этого риска, но заведомо ясно, то он выше риска умереть от курения или стать жертвой террориста. Тем не менее, мы этот риск принимаем без особого страха. Кроме того, приемлемость риска очень зависит от обстановки. Вряд ли вы согласитесь на операцию по изменению формы носа, если уровень смертности при этой операции составляет, скажем, 10%, и почти заведомо тот же риск окажется для вас приемлемым, если речь идет о смертельно опасной болезни.

Вообще есть несколько простых правил, которых следует придерживаться, если вы не хотите, чтобы вас надули. Прежде всего, опасайтесь слова "ученые". В 99% процентах случаев за ним скрываются жулики. Как говорил Ландау, "Ученым бывает пудель. Человек может стать ученым, если его как следует проучат. А мы – научные работники". Выражению "ученые доказали" должна, по крайней мере, сопутствовать ссылка на работу, в которой они это сделали, но даже это, как показывает приведенный пример со статьей Манна и др., не дает стопроцентной гарантии.

Второе сигнальное слово - "формула". Специалисты по рекламе и пиару давно открыли, что на запуганных этим словом еще в школе двоечников оно действует совершенно магическим образом, придавая иллюзию надежности, достоверности, научности, качества и всего чего угодно положительного.

Запомните! У стирального порошка, зубной пасты, шампуня – нет и не будет никакой формулы! У них есть только состав. Поскольку пиарщики вряд ли откажутся от столь прибыльного слова, а скорее наоборот, распространят его применение, знайте, что и у политических партий нет никаких формул. И когда нам будут вывешивать лозунги "Партия АХОРА – новая формула", помните - состав все тот же!

Ну, а главный принцип здравого смысла был сформулирован все тем же Ландау: «Прежде всего, рассмотрите простейшее объяснение, что это всё - вранье». И следовать ему нужно не только в науке.

Какова же третья причина?

А.И.: Третья причина – это существование особой социальной группы людей, которая в первую очередь производит и потребляет бредовые идеи. Из эпиграфа ясно, что речь идет о "прогрессивной интеллигенции". Именно к этой группе принадлежат и охранники окружающей среды, и противники войны с террором (стыдливо называющие себя противниками войны в Афганистане), причем, как правило, это одни и те же люди.

Этот класс, или как говорили большевики, социальная прослойка, появился в России в XIX веке и долгое время оставался принадлежностью только этой "хранимой Богом страны". К сожалению, с конца ХХ века наблюдается распространение этой популяции в Европе, США и, увы, у нас в Израиле. Замена в школе уроков математики уроками мира и охраны среды сделала процесс лавинообразным.

Принято считать, что впервые образ интеллигента в литературе воплотили Ильф и Петров. Недаром под давлением либеральной общественности Васисуалия Лоханкина (в исполнении А. Папанова) вырезали из фильма "Золотой теленок" (старого, с Юрским). Тем не менее, приоритет в изображении интеллигента тринадлежит Гоголю - лучше всего российский интеллигент был воплощен в образе чичиковского Петрушки, с его начитанностью и эффектом постоянного присутствия. За Ильфом и Петровым остается приоритет в изображении первой русской феминистки...

Это кого же?

А.И.: Ну как же, первая русская феминистка - это, конечно, Дуня из Вороньей слободки.

Вернемся к основному потребителю (и генератору) квазинаучной чепухи, то есть к интеллигенции. Существует несколько очень точных и верных определений этой социальной прослойки – например, поэтическое определение, принадлежащее писателю гр. Л. Н. Толстому: «Интеллигенция – это вошь, ползущая по телу народа», или умное определение, данное умным человеком, обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым: «Интеллигенция – часть русского общества, восторженно воспринимающая всякую идею, всякий факт, даже слух, направленный к дискредитированию государственной власти; ко всему же остальному она равнодушна». Но, конечно же, лучшее, гениальное в своей простоте и точности определение дал В.И. Ульянов-Ленин. Поскольку многие знакомы только с краткой формулировкой этого определения, позвольте мне привести ее полностью: интеллигенция это - «лакеи капитала, мнящие себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».

Знаете, это, пожалуй, уж слишком...

А.И.: Ладно, не нравится вам ленинское определение, так, может быть, вас устроит определение выдающегося литературоведа и филолога М. Л. Гаспарова: «Слой общества, воспитанный для того, чтобы руководить обществом, но не нашедший для этого вакансий и предлагающий обществу свою критику со стороны».

Вот так-то лучше!

А.И.: А между тем это всего-навсего буквальный перевод ленинского определения на политкорректный язык. Вы не задумывались, почему "интеллигентный человек" - похвала, а слово "интеллигент" – ругательство, даже если оно используется без традиционного эпитета, представляющего отглагольное прилагательное сексуального порядка?

Этот слой "не нашел вакансий" из-за отсутствия образования, которое ему заменили дипломы, да и то не всегда. Образование считается чем-то враждебным интеллигенции - один термин "образованщина" чего стоит. А между тем, именно формальное образование, и только оно, позволяет распознать ложь и обман, которыми нас пичкают и жулики, и политики, и власть предержащие.

Ну, распознали, и что - вам легче стало?

А.И.: Знаете, легче. Уже упоминавшийся Ульянов-Ленин писал: «Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство ..., такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».

Это полностью справедливо и по отношению к интеллектуальному рабству и интеллектуальной свободе. Есть интеллектуальные рабы по принуждению и интеллектуальные рабы по склонности души. Первых убеждает телевидение и вся машина пропаганды, вторые черпают рабство из глубин собственной души. Вторым помочь нельзя, а вот первым здравый смысл очень бы пригодился.

Да, в большинстве случаев, понимание происходящего никак не влияет на возможность изменений. Если государство решает тратить миллиарды налогоплательщиков на борьбу с глобальным потеплением (хорошо что не их жизни, как в других начинаниях), то все будет, как в анекдоте про Рабиновича, раввина и молодую невесту – надевай ночную рубашку, не надевай ночную рубашку, а государство поступит с нами как всегда. Однако колосс власти стоит на двух ногах – одна из них сила, но другая - наше признание, легитимация этой власти, а потому обратная связь все же возможна. Когда власть понимает, что она не может обдурить подданых, она начинает беспокоиться, и, чем черт не шутит, даже может учесть их мнения и интересы.

То, что власти делают с нашими мозгами - это даже не просто секс, а прямо-таки промискуитет. Без предохранительных средств тут не обойтись. Здравый смысл - одно из них.
Источник
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Личное восприятие и попытки обобщения
СообщениеДобавлено: 18 мар 2015, 16:14 
Не в сети
Собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 мар 2015, 13:13
Сообщений: 37
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Переход от восприятия к обобщению тесно связан с выбором по образцу. В какой-то мере уже сам выбор по образцу несет в себе первый элемент обобщения. Ребенок, выделив какое-либо свойство в одном предмете, должен выделить его и в другом и объединить оба объекта по данному признаку. Если же к одному образцу подбирается не один, а несколько сходных с ним объектов, то это уже не выбор по образцу, а группировка, т. е. подлинное обобщение.

_________________
http://natlon.unilas.com


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB